Aereo gubi bitku za Vrhovni sud

Aereo gubi bitku za Vrhovni sud

desktop_deviceCollage@2x.pngU smrtnom udarcu na Aereo, Vrhovni sud presudio je da usluga TV streaminga krši Zakon o autorskim pravima. Aereo se ponaša poput videorekordera opremljenog tvrdim diskom za emitiranu televiziju i za svoju uslugu naplaćuje 8 dolara mjesečno. Bila je to jedna od posljednjih mogućnosti za ljude koji ne žele platiti kabelske ili satelitske naknade, ali i dalje mogu gledati i spremati TV uživo.





Iz Granica
Vrhovni sud udario je danas dramatičan udarac protiv Aerea presudom kojom se usluga streaming TV-a stavlja na samrtnu postelju. Presudom 6-3 sud je utvrdio da Aereova usluga krši Zakon o autorskim pravima reproducirajući snimke TV emisija - iako legalno snima te emisije u eter i pribavlja pojedinačne primjerke za svakog gledatelja. Aereo je tvrdio da pruža samo tehnologiju koju su pretplatnici unajmljivali za gledanje televizije, tvrdeći da su gledatelji odgovorni za reprodukciju tih snimki.





'Dok postoje razlike, te se razlike ne tiču ​​prirode usluge koju Aereo pruža, koliko tehnološkog načina na koji pruža uslugu', stoji u presudi. 'Zaključujemo da te razlike nisu primjerene da Aereo aktivnosti stave izvan dosega Zakona o autorskim pravima.'

AEREO KAKO ZNATE DA JE GOTOVO



Presuda je jedna od najvažnijih koju je televizijska industrija vidjela od slučaja Betamax 1984. godine, ali na mnogo načina imat će suprotan učinak, gušeći jedno područje inovacija koje je industriju počelo tjerati iz zone udobnosti. Neki su emiteri čak rekli da će otvoriti vlastite konkurente iz Aerea ako se utvrdi da je usluga legalna. Umjesto toga, ovom presudom u potpunosti se uklanjaju usluge Aereo i copycat kao prijetnja.

legalno besplatno preuzimanje glazbe za računalo

To je veliko pitanje za Aereo, jer je njegovo trenutno poslovanje upravo proglašeno ilegalnim. Aereo će vjerojatno morati platiti naknadu za izdavanje naknada izdavačima ako želi nastaviti s radom, ali to je ako si Aereo može priuštiti. Svakako, bilo bi teško platiti te naknade i nastaviti nuditi svoju uslugu, koja košta 8 dolara mjesečno, po tako niskoj cijeni.

Aereo se može odlučiti izmisliti sebe, ali do ovog trenutka govori se da bi presuda Vrhovnog suda protiv njega u osnovi značila kraj. 'Ako se radi o totalnom direktnom gubitku', rekao je izvršni direktor Aerea Chet Kanojia za The Verge početkom ove godine, 'onda je mrtav. Gotovi smo.'

'Današnja odluka Vrhovnog suda Sjedinjenih Država ogroman je neuspjeh za američkog potrošača', kaže Kanojia u izjavi nakon presude. 'Cijelo smo vrijeme govorili da smo marljivo radili na stvaranju tehnologije koja je u skladu sa zakonom, ali današnja odluka jasno kaže da način na koji tehnologija radi nije važno. Ovo šalje jezivu poruku tehnološkoj industriji. '

Nilay Patel posjećuje Aereo tijekom lipnja 2013., tijekom puno optimističnijeg vremena u svom poslu. (S gornje police 15: Izgubljeni u prijevodu)

Kanojia kaže da Aereov 'posao nije gotov' i da će se i dalje boriti za potrošače. Međutim, ne raspravlja o tome kako bi mogla izgledati budućnost tradicionalne Aereove usluge streaminga.

Koalicija emitera suočenih s Aereom, među ostalim, uključivala je Disney, NBC, Fox i CBS. Bijela kuća također im se pridružila u borbi, tvrdeći da Aereo prijeti autorskim pravima.

'NAB je zadovoljan što je Vrhovni sud podržao koncept zaštite autorskih prava koji je utvrđen Ustavom udruživanjem s besplatnom i lokalnom televizijom', kaže Gordon Smith, izvršni direktor Nacionalnog udruženja emitera, u izjavi. 'Aereo je našu tužbu okarakterizirao kao napad na inovacije za koji se tvrdi da je očito lažan.'

gdje mogu nabaviti psa

Nakon pokretanja 2012. godine, Aereo je brzo pogođen nizom parnica u okruzima u kojima se pojavio, uključujući New York i Boston. Uglavnom je pobijedila u tim slučajevima, a čak je doživjela i veliku pobjedu pred američkim žalbenim sudom koji je utvrdio da nije kršio autorska prava emitera početkom 2013. godine.

'OVE TEHNOLOŠKE RAZLIKE IZUZ SCENE NE RAZLIKUJU AEREOOV SUSTAV.'

Međutim, protiv Aerea su se i dalje vodile tužbe. I na kraju, i on i emiteri podnijeli su zahtjev Vrhovnom sudu s nadom da će brzo okončati njihovu bitku, zainteresirani da prije i kasnije riješe pitanje zakonitosti.

Aereova usluga omogućava pretplatnicima da gledaju i snimaju TV uživo putem Interneta uz mjesečnu naknadu. Održava gomilu malenih antena u svakom gradu u kojima djeluje i koji ruši lokalne TV signale emitirane u zraku, slično poput starih zečjih ušiju. Svaki put kada pretplatnik želi pogledati ili snimiti emisiju, Aereo im dodijeli antenu. Aereo zapravo snima zasebne snimke za svaku pojedinu osobu koja gleda i ne dopušta njihovo dijeljenje. To znači da čak i ako ste zaboravili snimiti prošlotjedne Crossbones, nećete moći gledati snimku koju je netko drugi napravio, iako je to u Aereovom sustavu. Morat ćete pričekati reprizu.

Aereo je prošao te dužine kako bi stream održao individualnim jer je vjerovao da učinkovito oponaša postavku koju bi netko mogao stvoriti kod kuće - premda s dodatnom složenošću snimača. Emiteri su tvrdili da Aereovi prijenosi čine javne izvedbe njihovog sadržaja, kršeći tako Zakon o autorskim pravima i zahtijevajući da mu se odobri reprodukcija. Aereo je rekao da su njegovi pretplatnici - a ne sama tvrtka - odgovorni za igranje emisija. Emiteri su tvrdili suprotno, pronalazeći sporazum na sudu.

Vrhovni sud utvrdio je da Aereo nije djelovao kao dobavljač opreme, što ga je u osnovi i učinilo davateljem kabela. 'Gledano u smislu kongresnih' regulatornih ciljeva, ove tehnološke razlike iza kulisa ne razlikuju Aereov sustav od kabelskih sustava koji se javno izvode ', navodi se u odluci. 'Kongres bi namjeravao zaštititi nositelja autorskih prava od nelicenciranih aktivnosti Aerea kao i od kabelskih tvrtki.'

Sud se potrudio primijetiti da ova presuda ipak ne bi trebala utjecati na ostale tehnologije u nastajanju. Postojala je određena zabrinutost da bi se presuda protiv Aerea mogla smatrati gušenjem inovacija, ali emiteri i Bijela kuća tvrdili su da za to nije bila potrebna odluka, i sud se očito složio.

IAKO JE DISENAC SUMNJIV AEREO

Odluku je donio Justice Breyer s Robertsom, Kennedyjem, Ginsburgom, Sotomayorom i Kaganom. Scalia je podnijela protivno mišljenje, a Thomas i Alito su joj se pridružili.

Iako neslaganje utvrđuje da Aereo ne može kršiti Zakon o autorskim pravima, jer jednostavno 'uopće ne' djeluje, neslaganje i dalje ima prilično negativan stav prema usluzi u cjelini. 'Dijelim očigledan osjećaj Suda da ono što Aereo radi (ili omogućava da se radi) prema mrežama' zaštićeno programiranje ne smije biti dopušteno ', piše Scalia.

Umjesto toga, Scalia primjećuje da sud nije razmatrao je li Aereo omogućio sekundarnu odgovornost zbog kršenja autorskih prava, te sugerira da bi to zapravo mogao biti slučaj. Da nije, kaže da je ono što Aereo radi još uvijek 'rupa' u zakonu. Scalijino neslaganje uglavnom dolazi iz stava da ova presuda narušava Zakon o autorskim pravima, bez obzira je li Aereo na potpuno zdravoj pravnoj osnovi.

zašto se moje računalo ne poveže na internet

Scalia uspoređuje današnju odluku sa slučajem Betamax prije 30 godina. Primjećuje da su emiteri davali slična 'strašna predviđanja' o tome što bi zakonitost te tehnologije mogla dopustiti, ali kaže da to nije u domeni suda da to razmatra. Umjesto toga, neslaganje smatra da je posao Kongresa baviti se novom tehnologijom poput Aerea.

Dodatna sredstva